«В целом Твоя работа мне понравилась. Она романтична и полна оптимизма. Но дабы сэкономить время я сосредоточусь на самых малопонятных и на мой взгляд путанных местах.

Во-первых, исключительно на мой субъективный взгляд, стоит больше внимания уделить методологии аргументации. При беглом рассмотрении (а именно такое у нас всех на открытой встречи и было) сама идея может быть охарактеризована как апологетика консерватизма. Логично ожидать аргументации в русле консервативной системы ценностей. В таком случае странно использовать кейсы подкрепляющие культ успеха, соревновательности и т.п. Странно воевать со структурами, которые в парадигме прогрессисткой культуры стали настолько всеобъемлющими, что могут смело носить статус объективных.

Во-вторых, критика капитализма и индустриализма должна быть либо основанной на каком-то серьёзном аксиологическом и эпистемологическом базисе, либо предлагать свой. Для либеральной мысли такой базис предложил, например, Карл Поппер, в марксизме — Хабермас. Довольно размытым видится консервативный базис. То есть в работе отстаивается один из элементов консервативной системы, но лишенный всех связей с этой системой. Другими словами, речь идёт о технологии строительства консервативного символа, но нет речи о том, что этот символ символизирует. Такие вещи Жан Бодрийяр в программной работе «Символический обмен и смерть» называет симулякрами.

В-третьих, можно предположить, что всё это не имеет никакого отношения к консерватизму, а понятие «род», «фамилия» рассматриваются как инструменты обеспечивающие конкурентные преимущества. Сложно в таком случае представить, кто является субъектом этой борьбы, в чьих интересах реализуется это преимущество».

Алексей «Октябрь» Назаренко, преподаватель философии и общественных наук